2025 年 7 月，张某系某小区 9 楼住户，因晾晒衣物时操作不慎，将一个轻质塑料衣架（重量不足 50 克）意外掉落至楼下。经查，事发时段为下午 14 时，楼下为小区绿化带，无行人通行；塑料衣架质地柔软、无尖锐边角，坠落过程中被树枝缓冲，最终掉落至草坪，未造成任何人员伤亡、财产损失；张某发现物品掉落，立即下楼捡拾，主动向物业报备。
事后，小区物业以“高空抛物危害公共安全” 为由报案，公安机关立案侦查，认为张某高空抛物行为属于以危险方法危害公共安全罪，具备现实危险，移送审查起诉。案件审查起诉阶段，办案机关两次退回补充侦查，仍未完善 “危险相当性”“公共安全危害” 的核心定罪证据。张某家属委托专业的以危险方法危害公共安全罪律师赵飞全介入，争取证据不足不起诉。
接受委托后，以危险方法危害公共安全罪律师赵飞全重点核查本案抛物物品属性、重量、危险程度、事发地点人流情况、证据链完整性；发现本案核心定罪证据严重缺失，无法形成完整证据闭环，无法排除合理怀疑。据此，依法向检察机关提交证据不足不起诉法律意见书，在听证环节发表专业辩护词。
尊敬的检察官：受本案犯罪嫌疑人张某家属委托，我作为以危险方法危害公共安全罪律师，依法参与本案审查起诉阶段辩护工作。辩护人认为：本案事实不清、证据不足，核心定罪要件无证据支撑，依法应当作出不起诉决定，具体意见如下：
第一，张某涉案行为不属于刑法规定的危险方法，无证据证明具备“危险相当性”。以危险方法危害公共安全罪要求行为危险性与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当。本案中，张某掉落的是轻质塑料衣架（不足 50 克），质地柔软、无尖锐边角，从 9 楼坠落经树枝缓冲，冲击力极低，不足以造成人体轻伤以上伤害或财产损失，与高危抛物（砖块、刀具、玻璃瓶）及放火、爆炸等行为存在本质区别。控方无任何专业鉴定报告、力学测算数据证明该行为具备“危险相当性”，核心客观要件无证据支撑。
第二，本案无证据证明存在“危害公共安全的现实危险”。该罪核心入罪前提是行为危及不特定多数人的生命、健康或重大财产安全。本案事发地点为小区绿化带，事发时段无行人通行，无任何不特定公众面临危险；抛物物品未造成任何人员伤亡、财产损失，无实质危害后果；控方无现场监控、证人证言、专业评估报告证明存在公共安全风险，仅以“高空抛物” 笼统推定危险，无任何客观证据支撑中华人民共和国最高人民法院。
第三，本案关键证据存在重大瑕疵，无法作为定案依据。本案无物品危险程度鉴定报告、坠落冲击力测算报告、公共安全风险评估报告等核心专业证据；证人证言仅能证明物品掉落事实，无法证明危险程度；现场监控仅拍到物品坠落，未拍到人员密集或风险场景；办案机关两次退回补充侦查，仍无法完善核心证据，证据链存在致命断裂。
第四，全案证据链断裂，无法排除合理怀疑。认定以危险方法危害公共安全罪需要同时证明：行为属于危险方法、具备公共安全现实危险、行为人主观故意。本案中三大核心要件均无完整证据支撑，证据之间无法相互印证，无法唯一得出张某构成犯罪的结论。依据《刑事诉讼法》第五十五条，定罪证据必须确实、充分，证据不足的，应当作出不起诉决定。
第五，张某无主观犯罪故意，属于意外掉落，无危害公共安全的心态。张某系晾晒衣物时操作不慎，意外掉落衣架，非故意抛掷；发现掉落立即下楼捡拾、主动报备，无放任危险、危害公共安全的故意，不具备该罪主观构成要件。
综上，辩护人认为，本案事实不清、证据不足，历经两次补充侦查仍无法完善定罪证据，不符合起诉条件。依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款规定，恳请检察机关依法对张某作出不起诉决定。
辩护人：赵飞全 2025 年 11 月 XX 日
检察机关经两次退回补充侦查，委托物理力学专家对涉案衣架坠落冲击力、危险程度进行专项评估；最终认定本案核心定罪证据不足，无法形成完整证据链，无法排除合理怀疑；完全采纳专业的以危险方法危害公共安全罪律师赵飞全的辩护意见。
2026 年 1 月，检察机关依法出具《不起诉决定书》，以事实不清、证据不足为由，对张某作出不起诉决定，案件彻底终结，当事人无任何刑事犯罪记录，正常生活不受影响。
本案是 2026 年轻微高空抛物、意外掉落、证据不足类以危险方法危害公共安全罪不起诉的典型案例。实务中，司法机关常存在“只要高空抛物即构成危害公共安全犯罪” 的机械认定误区，忽略抛物物品属性、危险程度、主观心态、证据完整性等核心细节。
此类案件辩护关键，在于精准区分轻微抛物与高危抛物、以专业证据否定危险相当性、攻击证据瑕疵、切断定罪逻辑链、排除主观故意，依托刑事诉讼证据规则，实现证据不足出罪结果中华人民共和国最高人民法院。
赵飞全律师作为专业的以危险方法危害公共安全罪律师，精通危害公共安全类案件证据审查规则，精准识别本案证据漏洞与法律适用错误，通过专业、严谨的辩护，成功阻断刑事追责，为轻微高空抛物、意外掉落类案件的无罪辩护提供了权威参考。