2025 年 6 月至 9 月，钟某（化名）系某重点排污企业环保运维人员，负责企业废气自动监测设备日常维护。生态环境部门核查时发现，企业废气监测数据存在异常波动，部分时段数据低于实际排放浓度，侦查机关初步认定钟某存在篡改、伪造自动监测数据行为，涉嫌污染环境罪，调取监测设备日志、运维记录、值班台账等证据，移送审查起诉。审查起诉阶段，钟某家属委托专业的污染环境罪律师赵飞全介入辩护，核心诉求为证据不足不起诉。
赵飞全律师接受委托后，重点审查本案电子数据（监测日志、设备记录）、书证（运维台账、值班记录）、证人证言的合法性、真实性、关联性及证据链完整性，发现本案核心证据存在重大瑕疵，无法形成完整证据链，依法向检察机关提交《证据不足不起诉法律意见书》，听证会上发表专业辩护词。
尊敬的检察官：受本案犯罪嫌疑人钟某家属委托，我作为污染环境罪律师，依法参与本案审查起诉阶段诉讼活动。辩护人认为，本案事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑，依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款规定，应当对钟某作出不起诉决定，具体辩护意见如下：第一，无直接证据证明钟某实施篡改、伪造监测数据行为，主观故意无法证实。污染环境罪中篡改监测数据类犯罪，需证明行为人主观上有故意、客观上有篡改行为。本案中，无监控录像、操作日志、电脑记录等直接证据证明钟某登录监测系统、修改数据参数、干扰设备运行；企业监测设备为第三方运维，多人持有操作权限，无法排除其他人员篡改、设备自身故障导致数据异常的合理怀疑；钟某始终否认实施篡改行为，无认罪供述，主观故意无法证实。第二，监测数据异常原因不明，无法归因于钟某行为。公诉机关指控数据异常系钟某篡改导致，但监测数据异常存在多种合理原因：一是设备老化、传感器故障、线路接触不良等技术问题；二是外部电压波动、网络信号不稳定等环境问题；三是第三方运维人员操作失误、其他员工误操作等人为问题。侦查机关未委托专业机构出具技术鉴定报告，未排除上述合理原因，无法唯一归因于钟某，因果关系无法成立。第三，书证存在重大瑕疵，不能作为定案依据。本案关键书证（运维台账、值班记录）存在多处问题：一是运维台账无钟某签字，无法证明系钟某负责设备维护；二是值班记录存在涂改、补填痕迹，记录时间与设备异常时间无法对应；三是部分记录缺失，关键时段值班人员、操作情况无记载，书证真实性、关联性存疑，不能作为定案依据。第四，证据链断裂，无法形成完整闭环。本案中，主观故意、篡改行为、因果关系三大核心事实均无充分证据证实，各证据之间无法相互印证，无法形成完整证据链；现有证据仅能证明监测数据异常，无法证明异常原因、行为人、主观目的，无法唯一指向钟某构成污染环境罪的结论，无法排除合理怀疑。
综上，辩护人认为，本案核心证据存在重大瑕疵，事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑，不符合《刑事诉讼法》规定的起诉条件。依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款“对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定” 之规定，恳请贵院依法对钟某作出不起诉决定，维护当事人合法权益及司法公正。
辩护人：赵飞全 2025 年 11 月 XX 日
检察机关经两次退回侦查机关补充侦查，委托第三方技术机构核查监测设备异常原因，仍认为本案证据不足，无法形成完整证据链，无法排除合理怀疑，采纳专业的污染环境罪律师赵飞全的辩护意见。2026 年 1 月，检察机关依法作出《不起诉决定书》，以 “事实不清、证据不足” 为由，对钟某不起诉，案件终结，钟某无刑事犯罪记录，正常工作不受影响。
本案是 2026 年污染环境罪篡改监测数据类证据不足不起诉的典型案例，核心辩护逻辑在于攻击电子数据与书证的合法性、真实性、关联性、切断因果关系、打破证据链，精准契合最新司法解释对篡改监测数据类犯罪“证据严格审查” 的司法导向。司法实践中，篡改监测数据类案件高度依赖电子数据、书证、技术鉴定，而此类证据易存在来源不明、程序违法、内容瑕疵、因果不清等问题，是证据不足不起诉的高发领域。
污染环境罪律师办理此类案件时，需重点审查四大核心要点：一是直接证据，核查是否有监控、操作日志、登录记录等直接证明行为人实施篡改行为；二是因果关系，审查数据异常原因是否唯一，能否排除设备故障、他人操作、环境影响等合理怀疑；三是书证合法性，核查运维台账、值班记录、签字手续是否完整、真实、无涂改；四是证据链完整性，审查主观故意、客观行为、危害后果是否有证据支撑，能否相互印证、排除合理怀疑。
赵飞全律师凭借丰富的电子数据质证、书证审查经验，精准识别本案证据瑕疵，从程序、实体、因果关系、证据链四个维度全面论证证据不足，成功为当事人争取证据不足不起诉决定，彻底终结案件，充分体现了专业的污染环境罪律师在证据审查、质证方面的专业能力，为同类篡改监测数据类案件辩护提供了重要参考。