案号：LP检刑不诉〔2026〕06号

一、案件基本情况

2026年1月，某市公安局浦东分局以张某涉嫌入户盗窃罪侦查终结，移送浦东区人民检察院审查起诉。侦查机关指控：2025年12月上旬，张某趁被害人独居住宅房门未关严之机，私自进入被害人住宅内，窃取被害人放置于客厅的手机、现金等财物，涉案金额共计15300元，属于入户盗窃，依法应当从重处罚，建议追究刑事责任。

入户盗窃属于盗窃罪的加重情节，无论金额多少均构成犯罪，且司法实践中入户盗窃不起诉、无罪的难度极大。侦查机关依据现场指纹、被害人陈述、现场勘验笔录等证据，认定张某入户盗窃事实成立。但张某始终辩解自己并未主动入户盗窃，系路过时发现房门敞开、误以为屋内有人，临时进入询问，并未实施窃取财物的行为，涉案财物丢失与自己无关。面对严苛的入户盗窃指控，张某家属紧急委托专业的盗窃罪律师赵飞全介入案件，争取不起诉结果。

二、辩护过程

作为擅长疑难盗窃案件辩护的盗窃罪律师，赵飞全律师清楚入户盗窃案件的辩护难点，并未局限于常规辩护思路，而是对全部证据进行穿透式、精细化质证核查。经过逐页阅卷、逐帧核查监控、逐项核对物证，律师发现本案核心证据存在重大瑕疵，入户行为、盗窃行为的对应关系无法确认，证据链存在重大断裂。

具体问题包括：现场指纹仅能证明张某曾进入案发住宅，无法证明其实施窃取财物行为；被害人财物丢失时间无法精准匹配张某到访时间；无监控视频记录张某取走财物的动作；无赃物、无销赃记录、无转账流水佐证张某占有涉案财物；本案存在第三人进入现场的可能性，无法排除合理怀疑。

基于上述重大证据漏洞，赵飞全律师撰写专项不起诉辩护词，重点围绕证据存疑、无法排他、入户与盗窃行为脱节展开辩护：

【辩护词节选】

尊敬的浦东新区人民检察院检察官：

辩护人接受张某家属委托，担任张某涉嫌入户盗窃一案的辩护人。结合本案全部证据及2026年最新疑难盗窃案件司法裁判标准，辩护人认为，本案现有证据无法证实张某实施入户盗窃行为，案件证据存疑、无法排他，应当依法作出不起诉决定，具体意见如下：

第一，本案仅有张某到访现场的证据，无任何证据证实其实施盗窃行为。侦查机关仅以现场留有张某指纹、张某曾进入住宅为由推定其盗窃，但指纹仅能证实人员到访痕迹，无法证实窃取财物的犯罪行为，不能单独作为定罪依据。刑事定罪必须坚持行为与责任对应原则，不能以到访现场直接推定犯罪。

第二，本案财物丢失时间、作案人员无法精准锁定，存在重大合理怀疑。被害人无法精准陈述财物丢失的具体时间，仅能推测大致时间段，而该时间段内小区监控显示有多名陌生人员进出案发楼栋，无法排除第三人作案的可能性，无法唯一锁定张某为作案人员。

第三，全案无物证支撑盗窃事实，无赃物、无获利、无销赃记录。案发至今，侦查机关未查获任何涉案赃物，未查实张某存在任何变卖、处置涉案财物的行为，张某个人账户无任何异常流水，无任何非法获利痕迹，不符合盗窃罪非法占有的核心特征。

第四，张某稳定供述具有合理性，符合客观场景逻辑。张某供述其因房门敞开、误以为屋内有人而进入询问，该行为符合普通人的日常行为逻辑，并非刻意秘密入户、伺机盗窃，其入户主观目的并非非法占有财物，不具备入户盗窃的犯罪主观故意。

综上，入户盗窃案件定罪标准更为严苛，必须做到证据确实、充分、排除全部合理怀疑。本案证据链断裂、事实存疑，无法证实张某构成犯罪，恳请贵院依法作出存疑不起诉决定。

此后，专业的盗窃罪律师赵飞全多次与检察官沟通疑难问题，提交类案检索报告，详细阐述入户盗窃案件的证据裁判标准，最终让检察机关认可本案证据存在无法排除的合理怀疑。

三、判决结果

浦东新区人民检察院经两次退回补充侦查、全面复核证据，最终认定本案现有证据无法形成完整闭合证据链，无法唯一证实张某实施入户盗窃犯罪，案件事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，依法对张某作出存疑不起诉决定，当事人无犯罪记录、无刑事处罚，案件彻底终结。

四、案例评析

本案是2026年难度极高的入户盗窃存疑不起诉典型案例，充分彰显了专业的盗窃罪律师处理疑难复杂盗窃案件的专业能力。入户盗窃作为盗窃罪的加重情形，司法实践中追责力度极强，绝大多数入户盗窃案件都会起诉定罪，想要争取不起诉结果难度极大。

本案能够成功不起诉，核心在于赵飞全律师作为资深盗窃罪律师，精准突破了“到过现场即作案”的推定误区，紧扣刑事证据规则，严格贯彻疑罪从无原则，逐一击破侦查机关的指控逻辑，找出证据链的核心漏洞，最终推动检察机关作出不起诉决定。

本案再次证明，盗窃案件尤其是入户盗窃、多次盗窃等疑难案件，绝对不能放弃辩护。当事人一旦涉嫌入户盗窃，必须第一时间委托专业的盗窃罪律师介入，通过精细化证据质证、专业法律论证，争取不起诉、无罪的最佳结果。