案号：CTH刑不诉〔2026〕XX号

一、案件基本情况

2025年8月，某在建高层住宅项目发生塔吊倾覆事故，造成一人死亡、直接经济损失120万元。事故调查组认定，塔吊安拆人员违规操作是事故直接原因，但同时将总工程师钟某（化名）列为责任人之一，认为其“对塔吊安拆方案审批把关不严”。公安机关以涉嫌重大责任事故罪对钟某刑事拘留，后移送审查起诉。钟某系总工程师，负责技术方案审批，事发当日其在办公室处理图纸审核工作，未在现场。钟某家属委托专业的重大责任事故罪律师赵飞全担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，全面审查了本案的证据材料。通过调取公司《安全生产责任制》和《技术方案审批流程》，赵律师发现钟某虽负有技术方案审批职责，但其职责仅限于“审核技术参数合规性”，不涉及现场施工监督和安拆人员管理。根据2015年两高《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，重大责任事故罪的犯罪主体包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的人员，但不同层级人员的责任边界应予区分。

赵律师还调取了塔吊安拆方案原始文件，证明该方案由专业安拆单位编制，钟某审批时已尽到审核义务，方案本身不存在技术缺陷。事故的直接原因是安拆人员违规操作，属于一线作业人员的个人行为，与钟某的审批行为无刑法因果关系。

辩护词核心观点节选：

“尊敬的检察官：辩护人认为，钟某不符合重大责任事故罪的主体要件，依法应当作出不起诉决定。

第一，钟某对塔吊安拆作业不负有直接指挥和管理监督责任。根据公司《安全生产责任制》，钟某作为总工程师，其职责为‘审核技术方案合规性’，不涉及现场施工监督。事故发生时的作业现场，由现场安全员和施工员负责监督管理，钟某并不在现场，对安拆人员的具体操作无权干预。

第二，钟某在技术方案审批中已尽到合理注意义务。塔吊安拆方案由具备资质的专业安拆单位编制，方案本身经审查符合技术规范，不存在明显缺陷。钟某无法预见安拆人员会在后续作业中违规操作，其审批行为与事故结果之间不存在刑法上的因果关系。

第三，造成事故的直接原因系安拆人员违规操作，与钟某的职责无关联。根据沂检公刑不诉(2017)47号类案的不起诉理由，远离现场的中高层管理人员，如对特定作业不负有直接指挥和管理监督义务的，不符合该罪的主体要件。本案钟某的情形与类案高度吻合。

综上，钟某不符合重大责任事故罪的主体要件，恳请贵院依法对钟某作出不起诉决定。”

三、判决结果

山东省某县人民检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为钟某对塔吊安拆作业不负有直接指挥和管理监督责任，其在技术方案审批中已尽到合理注意义务，不符合重大责任事故罪的主体要件，依法对钟某作出绝对不起诉决定。

四、案例评析

本案是典型的“中高层管理人员远离现场”争取不起诉的案例。企业一般采取“一线作业人员——基层管理人员——中高层管理人员”的层级模式，不同层级承担不同的安全生产责任。对于很少出现在作业现场的中高层管理人员来说，如果事故是因一线人员违规操作所致，不宜将中高层管理人员纳入追责范围。专业的重大责任事故罪律师赵飞全通过精准定位岗位职责边界，成功说服检察机关作出不起诉决定。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师