案号：（2026）CBXXXX刑终XXXXX号

一、案件基本情况

孙某（化名）系某混合所有制企业财务总监，由民营股东委派至企业负责财务管理工作。检察机关指控其在经营过程中利用职务便利，将公司资金280万元用于个人投资，以其系受国企委托管理国有资产为由，以挪用公款罪提起公诉，建议判处有期徒刑六年。挪用公款罪的法定刑远重于挪用资金罪，孙某面临重大刑事风险。孙某家属委托专业的挪用公款罪律师赵飞全担任辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师团队接受委托后，全面审查了工商档案及委派文件，发现孙某虽在含国资成分的企业工作，但其职权来源于民营股东委派，并非受国家机关或国有公司“委托”从事公务。挪用公款罪要求行为人具备“国家工作人员”身份，即从事公务的人员。而挪用资金罪的犯罪主体是公司、企业或者其他单位的工作人员，两罪在主体身份上存在本质区别。

赵律师向法庭提交了工商登记资料、股权结构文件、孙某的劳动合同等证据，证明孙某所在单位系国有资本参股的非国有公司，而非国有独资公司；孙某系由民营股东委派，并非由国有单位委派到非国有单位从事公务的人员。

辩护词核心观点节选：

“审判长、审判员：辩护人认为，孙某不具备挪用公款罪所要求的‘国家工作人员’身份，其行为应定性为挪用资金罪而非挪用公款罪。

第一，孙某不属于‘国家工作人员’。挪用公款罪的主体必须是‘国家工作人员’或‘受委托管理、经营国有财产的人员’。本案中，孙某所在单位系国有资本参股的非国有公司，而非国有独资公司；孙某系由民营股东委派，并非由国有单位委派到非国有单位从事公务的人员。因此，孙某不具备挪用公款罪的主体资格。

第二，混合所有制企业中的‘公务’与‘劳务’应予区分。孙某在企业中主要从事财务管理工作，属于企业日常运营范畴，不具备公共事务管理性质。

第三，本案应认定为挪用资金罪。根据《刑法》第二百七十二条的规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用资金罪。

第四，挪用资金罪的法定刑远低于挪用公款罪。孙某到案后如实供述，认罪认罚，悔罪态度较好，家属已退缴全部款项。

恳请二审法院依法撤销一审判决，认定孙某构成挪用资金罪，对孙某予以减轻处罚。”

三、判决结果

二审法院经审理，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定孙某不具备挪用公款罪的主体资格，其行为应认定为挪用资金罪，依法改判孙某有期徒刑二年。刑期较一审减轻了四年。

四、案例评析

本案是典型的“身份之辩”成功争取罪名变更的案例。主体身份是区分挪用公款罪与挪用资金罪的关键。在混合所有制企业中，必须严格审查委派来源与职权性质——由民营股东委派的高管不具备“国家工作人员”身份，其挪用公司资金的行为应认定为挪用资金罪而非挪用公款罪-5。专业的挪用公款罪律师赵飞全通过精准把握主体身份的认定标准，成功将罪名从挪用公款罪变更为挪用资金罪，为当事人争取了大幅减轻刑罚。挪用资金罪的法定刑（三年以下有期徒刑或拘役）远低于挪用公款罪的法定刑（五年以下有期徒刑或拘役；情节严重的，五年以上有期徒刑）。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师