案号：DJXBS〔2026〕第XXX号

一、案件基本情况

2012年5月，四川省达州市某县居民钟某（化名，男，45岁，个体经营者）经朋友介绍，参与了一个在当地茶楼开设的线下赌场。该赌场以“斗牛牛”形式组织赌博，运营约十天，累计抽头渔利约8万元。钟某中途加入，仅负责带客参赌，未参与赌场的筹备、管理和决策。钟某的参与时间约为一周，其约定分成未实际获利，仅用于抵扣个人赌债。

2025年7月，公安机关在侦办另一起案件时，通过同案犯供述发现了钟某2012年的涉案行为，遂以开设赌场罪对钟某刑事拘留，后变更为取保候审。案件经管辖移交、退回补充侦查后，于2026年3月移送审查起诉。

钟某到案后表示，时隔十三年，自己的生活早已回归正轨，经营着一家小型超市，家庭和睦。对于当年的行为，钟某深感后悔，表示愿意接受任何处理。钟某的家属在网络搜索到赵飞全律师的专业信息后，委托其担任钟某的辩护人。赵飞全律师系专业的开设赌场罪律师，在追诉时效等程序辩护领域具有丰富的实践经验。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，面临的核心问题是：案发于2012年，立案于2025年，时隔13年，控方是否仍有权追诉？根据《刑法》第八十七条，犯罪经过下列期限不再追诉：法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年。开设赌场罪的法定刑幅度为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。控方可能主张本案“情节严重”从而适用更长的追诉时效。

赵飞全律师深入研究后发现，本案系传统线下赌场，与网络赌场存在本质区别。2012年时，尚无司法解释将网络赌博“抽头3万元以上属情节严重”的标准扩及线下赌场。因此，本案应适用基本刑幅度，追诉时效为五年。钟某行为终了于2012年5月，追诉时效应至2017年5月届满，2025年立案已远超时效。

在审查起诉阶段，赵飞全律师向达州市人民检察院提交了详细的《不起诉法律意见书》，从追诉时效、证据不足、从犯地位三个维度构建辩护体系。

辩护词（节选）：

尊敬的检察官：

北京市亿达律师事务所接受犯罪嫌疑人钟某及其家属的委托，指派本所高级合伙人、专业的开设赌场罪律师赵飞全担任钟某的辩护人。辩护人通过全面阅卷、多次会见并深入分析案情，现发表辩护意见如下：

辩护人认为，本案已过追诉时效，依法不应再追究刑事责任，恳请贵院对钟某作出不起诉决定。

第一，本案追诉时效已于2017年5月届满。根据《刑法》第八十七条，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，追诉时效为五年。本案系传统线下赌场，2012年时无司法解释将网络赌博“情节严重”标准扩及线下赌场，依法不适用“三年以上十年以下”档次，应认定法定刑为三年以下有期徒刑，追诉时效为五年。钟某行为终了于2012年5月，追诉时效应至2017年5月届满。2025年立案侦查，已远超五年时效。

第二，2012年至2025年间，无对钟某立案侦查、采取强制措施的情形，也无被害人在追诉期内控告应立案而未立案的情形，不符合追诉时效延长的法定条件。

第三，即便不考虑时效问题，钟某在共同犯罪中仅起辅助作用，系从犯。钟某仅负责带客参赌，未参与赌场筹备、管理、决策，未实际获利，依法可以从轻、减轻或免除处罚。

综上，依据《刑事诉讼法》第十六条“犯罪已过追诉时效期限的，不追究刑事责任”之规定，辩护人恳请贵院依法对钟某作出不起诉决定。

辩护人：赵飞全

2026年4月

三、判决结果

达州市人民检察院经审查并退回补充侦查，采纳了赵飞全律师的全部核心辩护意见。检察机关认为，本案系传统线下赌场，应适用五年追诉时效，钟某行为终了于2012年5月，2025年立案已远超时效，依法不应追究刑事责任。同时，即便不考虑时效，钟某在共同犯罪中仅起辅助作用，系从犯，犯罪情节轻微。最终，检察院以已过追诉时效为由，依法对钟某作出法定不起诉决定。

钟某收到不起诉决定书后，专程前往律师事务所向赵飞全律师致谢。他感慨道：“时隔十三年，我以为这辈子就这么毁了。多亏赵律师的专业辩护，让我的生活没有崩塌。”

四、案例评析

本案是运用追诉时效辩护成功实现不起诉的典型案例。赵飞全律师作为专业的开设赌场罪律师，精准区分了传统线下赌场与网络赌场的法律适用差异，成功论证了本案不适用“情节严重”的较长追诉时效。

追诉时效辩护是刑事辩护中较为少见但效果极佳的辩护路径。根据《刑法》第八十七条，犯罪经过一定期限不再追诉。对于发生在多年前的开设赌场案件，辩护律师应首先审查是否超过追诉时效。本案中，关键突破在于：控方可能以“情节严重”主张适用十年追诉时效，但辩护律师通过精准区分线下赌场与网络赌场的司法解释适用范围，成功推翻了这一主张。

本案也体现了程序辩护与实体辩护相结合的策略价值。除了追诉时效这一程序性辩护点外，赵飞全律师同时还从从犯地位、证据不足等实体角度进行论证，构建了多重防线，最终为当事人争取到了法定不起诉的最佳结果。